資料よもやま話２
マイクロ･フィルムの劣化調査報告

ＡＤストリップ調査を実施して

調査は、各引き出し（全三二四段）のＭＦのうち１個ないし２個、それぞれ一定の場所（引き出しの前から三列目、左から六番目のＭＦなど）のＭＦについて、３９９個のサンプルを抽出し、ＡＤストリップにより調査を行った。ＡＤストリップは、リトマス試験紙ほどの紙片で、ＭＦの酸性度測定紙である。サンプル数は、カール・ドロットのランダム・サンプリング法に基づき４００前後、３９９のサンプルを抽出した。

当館が所蔵するＭＦの入手方法は、次の３種に分けられる。(１)地方文書など、所蔵者のご厚意により当館で作製したＭＦ、(２)諸機関が所蔵するＭＦのデュープを作製させていただき、収集したＭＦ、(３)購入したＭＦ、である。前述したように当館ではフィルムの閲覧を行っていないことから、マスターフィルム（ネガフィルム、以下Ｎ）からのポジ・フィルム（以下Ｐ）の作製はほとんど行っていない。そのため当館で作製したＭＦは、マスターフィルム（Ｎ）のみを所蔵しているものが多い。一方(２)と(３)のフィルムについては、Ｐが多いと考えられる。

キャビネットの収納は、地方文書・新聞・雑誌・海外文書といった資料群ごとの区分になっており、フィルムはＮとＰの区別なく収納されている。また撮影用フィルムのＴＡＣ（トリアセテートベースで寿命が１００年といわれる）と、ＰＥＴ（ポロエステートベースで寿命が５００年といわれる）のほかに、複写用フィルムのジアゾも混在して収蔵されている。

調査の結果、サンプル中Ｎが２１０個（５２．６％）、Ｐが１８９個（４７．４％）であり、Ｎが若干多いことが分かった（表１）。

表１と２に示したように、２．５％と少ないながらも、ジアゾを所蔵することがわかる。ＴＡＣとＰＥＴを見てみると、ＴＡＣがＰＥＴの２倍ほどもある。ＰＥＴは１９９３年以降製造されたが、２８年前の当館開館当時はＴＡＣが主流であり、開館前から開館後の予算が潤沢であり、資料収集が積極的に行われた時期に収集したＭＦがＴＡＣであったことが原因であろうと思われる。

なおジアゾについては、筆者ではＴＡＣフィルムと区別できないため、業者に判断をお願いした。またＴＡＣとＰＥＴとの区分については、有孔リールのものは、透かしてＴＡＣとＰＥＴを区分することができたが、無孔リールについては、フィルムの端を切り取り、判断した。

判定０＝異常なし　判定１＝劣化が始っている　判定２＝劣化が活発に進行中　判定３＝危機的状況

表１でジアゾ・ＴＡＣ・ＰＥＴについて、フィルムの劣化のレベルを見てみると、ジアゾは、判定２ないし３であり、劣化がかなり進んでいることがわかる。またＴＡＣ・ＰＥＴを見てみると、ＴＡＣは判定１が最も多く、１８６件（ＴＡＣ全体のなかでの割合４６．６％）、判定0は２３件（ＴＡＣ全体の中での割合９％）である。ＰＥＴでは判定0が最も多く６８件（同じくＰＥＴのなかでの割合４９％）で、ＴＡＣはＰＥＴに比べて劣化が進んでいることが分かる。Ｎのうち判定１から３となったものは１６１件（７６％）であり、劣化が進行していると判断される。このことは、Ｎの大半がマスターフィルムであると考えられるので、深刻な事態である。